Las cuatro claves del fallo que apartó a Bonadío de la causa Hotesur

La Justicia apartó al juez Claudio Bonadío de la causa Hotesur al resolver un planteo de nulidad hecho por la defensa de una de las imputadas, Romina Mercado.

Bonadío fue apartado por los votos de los camaristas Eduardo Freiler y Jorge Ballestero, con la disidencia de Eduardo Farah, y mañana será sorteado el nuevo juez del fuero que intervendrá en la investigación del caso, según lo indica una resolución de 18 carillas de extensión firmada hoy.

La decisión fue adoptada por la Cámara 72 horas después de un operativo encabezado por Bonadío en dependencia de la firma Hotesur en Río Gallegos, auxiliado por medio centenar de efectivos de la Policía Metropolitana -y no por fuerzas federales- enviados desde la Capital Federal y que actuaron fuera de su jurisdicción.

Las claves del fallo:

– Mal desempeño. En la resolución se aludió a “diferentes irregularidades suscitadas a lo largo del trámite” y al “inadecuado tratamiento que ha dispensado a ambas defensas”, algo que conforma “un cuadro de situación aún más grave”.

“Advierto que la imparcialidad que se exige a los magistrados frente al caso concreto se ha visto seriamente comprometida”, sostuvo Freiler en su voto.

– Peritos. Ballestero advirtió que no sólo el incidente resuelto, la nulidad de un peritaje contable, lo llevó a tomar esa decisión sino también la “evaluación en forma conjunta con el resto de las circunstancias que se han suscitado a lo largo de la encuesta, y que también se han traducido en un menoscabo al derecho de defensa en juicio de los encausados”.

A su postura adhirió que medidas dispuestas por Bonadío causaron “una violación” al derecho constitucional de defensa en juicio.

El incidente de nulidad que terminó con el apartamiento de Bonadío se inició en mayo pasado, cuando las defensas de los imputados apelaron el rechazo de nulidad dictaminado por el juez contra una pericia contable.

“Llama la atención”, agregó Freiler, que “mientras el Dr. Bonadío dilata la decisión vinculada con su competencia para continuar entendiendo en este sumario, ha ordenado la producción de una importante cantidad de medidas de prueba, que implican una injerencia en los derechos de las personas”.

– El uso de la Metropolitana. Freiler aludió a las “órdenes de presentación dirigidas a varias empresas privadas y a organismos oficiales, que -otra vez- han tenido una inusitada repercusión en los medios masivos de comunicación” en los últimos días.

“No puede dejar de mencionarse, además, que el juzgador no ha elegido a ninguna de las fuerzas de seguridad de carácter federal para llevarlas a cabo -Policía Federal, Gendarmería, Prefectura, Policía de Seguridad Aeroportuaria-, sino a la Policía Metropolitana, pese a que tales diligencias fueron practicadas fuera del ámbito de la ciudad de Buenos Aires, a la cual se circunscribe su jurisdicción territorial”, criticó el camarista.

– En disidencia, Farah consideró que debía mantenerse a Bonadío en el caso y también votó contra el planteo de nulidad hecho por las defensas, referido a que no se les dio vista a la hora de convocar a un peritaje contable.

Fuente: Infonews

También podría gustarte Más del autor

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.