Página/12 entrevistó a los principales referentes de la bancada mayoritaria de la Cámara alta luego de una semana de fuerte tensión interna. Cómo seguirá la negociación y qué se espera para la sesión del próximo miércoles.
Marcelo Fuentes, uno de los principales referentes del kirchnerismo en el Senado, protagonizó la semana pasada un duro cruce con un sector del bloque del FpV-PJ, a quien acusa de realizar una “maniobra dilatar” el tratamiento de la reforma del impuesto a las Ganancias. En diálogo con PáginaI12, Fuentes ratificó que el próximo miércoles votarán la media sanción tal como fue aprobada en Diputados, cuestionó la metodología utilizada por la conducción de la bancada y rechazó las críticas provenientes del Gobierno nacional. “Pocas veces se ha visto en la historia reciente un nivel de apriete como el que se le ha hecho a las provincias para obligar a los ministros para firmar una declaración”, denunció
–¿Cuál es su posición de cara a la sesión del miércoles?
–Nosotros vamos a votar la media sanción de Diputados, que tiene que el acuerdo de trece bloques políticos y el acompañamiento en las reuniones de comisión tanto de la CGT como de la CTA.
–¿Si se logra un consenso con la CGT y los gobernadores ustedes no van a acompañar?
–Nosotros partimos de la base de que todo esto es una maniobra dilatoria que apunta a no tratar Ganancias este año. Pocas veces se ha visto en la historia reciente un nivel de apriete como el que se le ha hecho a las provincias para obligar a los ministros para firmar una declaración. Amenaza de suspensión de obras, de no giro de remesas. Por lo tanto denunciamos esa política.
–Desde la conducción del bloque explicaron que no se avanzó con la media sanción porque no había consenso. ¿Es así?
–Esas son excusas. Hay una serie de conductas que fueron enhebradas en un hilo conductor. A través de una llamada del Presidente, un pedido de auxilio de Macri, comienza a dilatarse el tratamiento.
–Entonces no comparte que la negociación surge porque no tenían el número para avanzar, sino que fue al revés…
–Se construyó eso, sino el presidente de la comisión cuando ve ese panorama debe informar y pedir la sustitución de firmas. Esto no implica un juicio de valor mío. Cada senador obedecerá a los intereses y presiones que soportaba pero fue construido deliberadamente y no cumpliendo con el dictamen. Además, la media sanción fue acordada y discutida con el asentimiento de la Cámara revisora. El único argumento serio que hay es el de las provincias mineras que se sentían afectadas por las retenciones. Pero recuerdo la contundencia de las declaraciones del gobernador Mario Das Neves, que entre la pérdida de coparticipación era insignificante al lado del impacto en la economía provincial generaba que los trabajadores tuvieran más plata en el bolsillo.
–Los gobernadores del norte sostienen que la mayoría de los trabajadores no pagan ganancias
–Esa es una argumentación ex post facto, que se van haciendo a los efecto de poder generar una masa de opiniones que evite la sanción del proyecto.
–El Gobierno salió a decir que ésta es una jugada política para forzar al presidente a un veto. ¿Qué le responde?
–Nosotros no estamos votando un proyecto nuestro sino concertado por trece bloques políticos en la Cámara de Diputados.
–¿Esta situación va a tener consecuencias al interior del bloque del FpV-PJ?
–Nosotros hemos hecho una fuerte crítica a cómo se ha manejado el tema. Esto tiene que traducirse en un funcionamiento distinto. No se puede negociar los temas hacia afuera y luego informar al bloque. Primero hay que discutir en el bloque y en función del mandato que el bloque da se negocia. No es un una crítica personal, con Miguel (Pichetto) tengo una relación de afecto. Es una cuestión metodológica.
Rodolfo Urtubey, senador por la provincia de Salta
“Lo de Diputados es impracticable”
El salteño Rodolfo Urtubey (FpV-PJ) quedó la semana pasada en el centro del debate por la reforma del impuesto a las Ganancias. En sintonía con su primo, el gobernador Juan Manuel Urtubey, encabezó la posición a favor de modificar la media sanción de la Cámara baja, aprobada incluso por integrantes de su mismo espacio la semana anterior. En diálogo con PáginaI12, “el Tolo” defendió la necesidad de moderar el impacto fiscal en las provincias, rechazó la reinstalación del impuesto a las mineras y evitó la confrontación tanto con los Diputados como con sus compañeros de bloque.
–¿Cuál es su posición sobre la reforma?
–Comparto que es una legítima expectativa, no solo de los gremios sino de la sociedad argentina, que muchas veces es afectada desmedidamente en su salario. Eso hay que mejorarlo sin duda. La primera propuesta del Gobierno fue muy insuficiente pero me da la impresión que lo de Diputados es impracticable. Sólo se le puede hacer frente con un alto costo fiscal que pagan sobretodo las provincias. No hay una relación costo-beneficio. En el caso de Salta, el salario promedio no llega al mínimo no imponible, entonces no se vería ninguna mejora y en cambio sí se afectaría fuertemente a la recaudación del Estado. Si a eso le sumás el tema de la minería a muchas provincias no les cierra.
–¿Pero entonces por qué en Diputados los que responden a los gobernadores peronistas apoyaron ese proyecto?
–No critico lo hecho en Diputados. Hicieron su trabajo. Ahora le toca al Senado. Lo bueno de un sistema bicameral es que una Cámara puede revisar a la otra sin que eso implique descalificar lo hecho por la anterior. En Diputados funciona más la impronta ideológica y partidaria. El Senado permite que eso se combine con la mirada institucional provincial. Yo fui parte de una reacción vinculada a no aprobar el proyecto tal como estaba porque la ley tiene que ser autosustentable en la medida de lo posible. Si tenés que afectar otra actividad económica para financiar el sistema algo está mal. En este caso era la minería, que es una actividad económica muy fuerte en las provincias. Esto se puede corregir, no es tan difícil y no estamos tan lejos.
–Desde el kirchnerismo denunciaron una maniobra dilatoria…
–Nosotros en el Senado en ningún momento pensamos que esto se puede postergar. Y si el Gobierno lo mandó en extraordinarias es porque expresaba una voluntad de votarlo antes de fin de año. Hay una voluntad clara de tratarlo. No sé cómo será el tema en Diputados después.
–¿Este cierre conflictivo del año legislativo tiene que ver el acercamiento de las elecciones?
–Puede ser que se quiera hacer una utilización política de esto. A mí lo que más me preocupó es que se quisiera usar el veto para sacar rédito político. El veto no beneficia a nadie. En primer lugar no beneficia al Presidente porque lo pone en una situación muy complicada. Pero tampoco beneficia al Congreso porque resulta desairado. Y fundamentalmente no beneficia a la gente.
–¿Cómo queda la situación en el bloque luego de las críticas que se le hicieron a usted y a la conducción?
–Hoy en el peronismo no hay alguien pueda imponer una determinada visión y no aceptar el debate o la discusión. Cuando apareció nuestra posición planteada públicamente muchos senadores empezaron a manifestarse en el mismo sentido. Es un movimiento que ha estado mucho tiempo basado en la verticalidad, en la falta de discusión política, hoy tiene otra situación y esa verticalidad no existe.
Juan Manuel Abal Medina, titular de la Comisión de Presupuesto
“No quedó otra salida que negociar”
Como presidente de la comisión de Presupuesto y Hacienda del Senado, Juan Manuel Abal Medina protagonizó el debate sobre la reforma del impuesto a las Ganancias. En diálogo con PáginaI12, ratificó su apoyo a la media sanción de Diputados y aseguró que no se pudo avanzar por el rechazo de los gobernadores peronistas, que provocó la falta de consenso al interior del FpV-PJ. Rechazó las acusaciones de un sector del kirchnerismo sobre una “maniobra dilatoria” y también diferenció del sector más cercano al Ejecutivo. Adelantó que si no hay consenso entre la CGT, los gobernadores y el Gobierno nacional, insistirán en la reforma tal como llegó a la Cámara.
–¿Cuál es su posición frente al proyecto aprobado en Diputados?
–Desde que salió ese proyecto trabajé para que se aprobara. Invitamos a todos a la comisión para el martes para emitir dictamen y llevarlo al recinto al día siguiente. Ese día a primera hora me enteré que un sector iba a presentar un dictamen distinto y entonces supe que no teníamos mayoría. Hablé con dos senadores de otros bloques que dijeron que iban a acompañar. Lo que ocurrió de ahí en adelante fue muy raro porque en el medio de la comisión veía que muchos de nuestros senadores no venían. Y cuando termina la comisión conseguimos apenas cuatro firmas cuando necesitábamos nueve.
–¿Por qué se desvaneció el acuerdo opositor en el Senado?
–El resultado tuvo menos que ver con un apriete del Gobierno a los gobernadores que con la propia situación de las provincias. Muchas están en una situación económica muy compleja. Se asustaron porque este proyecto les iba a generar un impacto muy fuerte y no se confiaban en los nuevos impuestos. También estuvo muy vinculado a qué provincia representa cada senador. En algunas del norte los pagan Ganancias son muy pocos y lo que pierden en términos de coparticipación es mucho mayor. Además, los ingresos de coparticipación son los únicos ingresos que no dependen de la discrecionalidad política. Entonces, si en un año electoral cae mucho la recaudación los obligaba a tener que hablar todavía más con el Gobierno nacional. Eso, más el tema de la minería, explica que hayamos perdido una mayoría que yo creía que teníamos.
–Un sector lo acusó a Miguel Pichetto de hacer negociaciones con el Gobierno a espaldas del bloque para dilatar el tema…
–Algunos senadores se equivocan porque estaban enojados con la realidad y en vez de enojarse con eso lo ponen en nombre de Miguel. Le exigían reemplazar en la comisión a dos personas que no querían ser reemplazadas. Reglamentariamente no se puede y nunca se hizo. Con ese argumento me hubieran reemplazado a mí cuando no firmé a favor del pago a los fondos buitre. También le pedían a Urtubey y Mera que firmaran en disidencia. Lo mismo podían haber hecho conmigo en aquel caso. Si nosotros hubiéramos tenido las firmas en el dictamen era otro el resultado. Obviamente no quedó otra salida que negociar. Miguel ve también en el bloque que muchos no habían venido a defender la posición a favor de la media sanción. El único que gobernador que vino fue Das Neves, que no es nuestro.
–¿Cómo cree que va a terminar este tema?
–Tiene que haber un acuerdo beneficioso para los trabajadores y que tenga las garantías de que lo que se apruebe en el Senado vuelva a Diputados y se apruebe. Sino tenemos que votar la media sanción como vino de Diputados. Yo hablé con varios compañeros para eso y también con senadores de otros bloques.
Fuente: pagina12.com.ar